Обязанность арбитражного управляющего передать документы

обязанность арбитражного управляющего передать документы

ОО “Энерго-Тюмень“, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 07.07.2007 ООО “Энерго-Тюмень“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку бывшим руководителем должника не была передана арбитражному управляющему Больших А.С.

Сведения о регистрирующих налоговых органах размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru.

По вопросам получения информации о банковских счетах сообщаем, что сведения предоставляются с информационного ресурса «Банковские счета» федерального уровня, следовательно, что обратиться можно в любой территориальный налоговый орган.

В отношении получения арбитражными управляющими информации о наличии имущества должника (контрагента должника) необходимо учитывать, что актуальной информацией о наличии зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество обладают соответствующие регистрирующие органы. Налоговые органы не обладают данными полномочиями.

Более того, в соответствии с п.

41 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 13.10.2015 г.

Обязанность арбитражного управляющего передать документы

PDF, содержащем усиленную квалифицированную электронную подпись и её визуализацию, в том числе при распечатывании указанных выписки или справки.

При этом необходимо отметить, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или справка об отсутствии запрашиваемой информации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке (справке) на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

Для получения копий документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестру индивидуальных предпринимателей в соответствии с Законом № 129-ФЗ необходимо обратится с запросом в регистрирующий налоговый орган.

Обязанность арбитражного управляющего передать документы новому

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Вывод суда округа о конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства ошибочен.

ООО “Энерго-Тюмень“ с уведомлением о последствиях открытия конкурсного производства, в котором, в частности, указал на обязанность последнего передать ему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Между тем, указанные действия бывшим руководителем должника Кениным Г.А. выполнены не были. В материалы дела не представлены доказательства невозможности Кенина Г.А.

передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности арбитражному управляющему Больших А.С.

Доказательств уклонения арбитражного управляющего Больших А.С.

Обязанность конкурсного управляющего передать документы новому ку

Однако в дальнейшем суд уклонился от разрешения уточненного требования, не рассмотрел вопрос о том, сохранность и передачу каких из указанных управляющим в уточненном заявлении документов, образующихся в процессе деятельности должника, обязан был обеспечить его руководитель.

Не согласился ВС РФ и с той правовой оценкой, которая была дана судами фактам, касающимся изъятия части документации должника правоохранительными органами в компании, оказывающей должнику услуги по бухгалтерскому сопровождению.

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абз.
2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве (абз. 1 п.

Обязанность конкурсного управляющего передать документы в архив

общества с ограниченной ответственностью “

Вниманиеattention
Энерго-Тюмень“ — не явился, извещено

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2007 общество с ограниченной ответственностью “Энерго-Тюмень“ (далее — ООО “Энерго-Тюмень“, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Больших Александр Сергеевич.

30.03.2010 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО “Энерго-Тюмень“ Больших А.С.


(далее — арбитражный управляющий Больших А.С.) об обязании руководителя ООО “Энерго-Тюмень“ Ф.И.О.

Апелляция и суд округа поддержали данное решение.

Суды приняли во внимание передачу Т. конкурсному управляющему части документов должника (по двум актам от 13.06.2018). При этом суды отклонили возражения Т. об отсутствии у него других документов ввиду их изъятия правоохранительными органами со ссылкой на то, что из протокола выемки от 13.03.2017 невозможно установить точный перечень изъятых документов.
Составившим протокол должностным лицом изъятая документация была недостаточно описана для целей ее идентификации.

Суды сочли, что Законом о банкротстве на руководителя возложена безусловная обязанность по передаче документов и имущества должника. Конкурсный управляющий объективно не мог оценить полноту имеющихся в его распоряжении документов на день подачи заявления в суд и в период его рассмотрения.

Суд округа при этом признал ошибочными доводы Т.

Г°H┴тJ⌡*пй╡╜═╜x_░W ▄ра╩ZQ█п°⌠Ц,PЁ9┴ц5▓ЬwУV 9═О6 G~EнGc,Ш.W#╓м▌■p┴╒T⌡n²cRFйи╩≤xRРэ═ v{║╢┐oХЦР╤▄▀+кlхL▐tще╖ЬЛЮ%чб0÷mВOKI)╜лС╠G▌дxВ(╥▄НmвР╧Mк1mС9ю╖gЯmюЭвV%ФШ▐∙K╒з╢s╞^ЙюБ╛┼╓х=я╝TяNet▀:╨≈ y©I╗^╔U┬EaI-▌Xщ(°БАPК ё─i#бОУг╦╙Гш1n╕жlЩэ▄╚i╙²]9ЕЛH;чКУsnщ;’jE│g█тбGч#Ъ└БA{└Э√0mDx╘=лLUо╥┤3╓B√дШеoЬ`N╣г▄ endstream endobj 84 0 obj <</Filter/FlateDecode/Length 442stream H┴╪SKOц0╬ГWЬ8MСh▓√шx┬hhА<┴█╠╠≈─р~=Nр╡нш╗╣ Го÷М/▌;cC░ П▒░иПo╪┼Н┼I┘fы┼[|╬╒Иj/╛!#qn█Fkч1к┼┬ к├жMМ’Nл┬9╘┼²bDDЧ;╩g├≈w▄+ю^©Дmy%*п╔Бж╧=e┼;+┐Q╨┌лт/vq)─╝эяdЙl█$ZL┼i╘░│├░f©·-·╝}═БД│ЧaтS#Б╗[▓Ty\▓%г▀∙[zm}╨оrО2Э4& °┐.Q─еяrИ╢▐ЦЪфx.X─┤÷жК÷Ыф╜ ЩК ┬/╒o▄U5PQ`D│┐CE│,ZКз╥■═;╩Dю)ук╗ПDS╤ ╗╫е·╥ИlЬЬ}9·з;Wжю°ЙYс⌠NhяnЮЬП╞qgn├·ъцЗ°^√╕в┬j$▄й╛=,÷╤▀мХqкГКиВwWP▒┌┘╘П╚фжd {%U∙Sщ▓2эоS╨ЭеЭн;щmИWv{ЗN▌▄0]J≥K≈к2эю╧)aпт─OnBM■ endstream endobj 85 0 obj <</Alternate/DeviceRGB/Filter/FlateDecode/Length 2597/N 3stream hч°√wTTв┤о╫wz║м0рz⌠.0─Т.
Конкурсным управляющим утвержден К.

На момент введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Т., которому конкурсный управляющий направил требование от 23.03.2018 о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В ответ на это требование Т. письмом от 11.04.2018 сообщил о готовности передать всю имеющуюся в наличии документацию, находящуюся в офисе в г. Казани, а также указал на изъятие сотрудниками органов внутренних дел восьми коробок с документами общества «Новая нефтехимия».

Конкурсный управляющий К.
обратился в суд с заявлением об обязании Т. передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности.

Позиция судов

Суд первой инстанции возложил на Т.

N А70-7607/2008 По требованию об обязании бывшего руководителя должника передать документы исполняющему обязанности конкурсного управляющего. ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г.
по делу N А70-7607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4537/2010) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Энерго-Тюмень“ Ф.И.О.

Важноimportant
Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Подход окружного суда, по сути, влечет за собой установление существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий уточнил свое требование, конкретизировав перечень и виды истребуемой им документации.


Данное уточнение было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Закон о банкроте (статьи 60, 126, 129) и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 66, 159, 223) предусматривают возможность арбитражному суду в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника рассмотреть и разрешить по существу ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать ему необходимые для быстрого и объективного проведения процедуры банкротства должника документы (бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей).

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа (директором) ООО “Энерго-Тюмень“ являлся Кенин

Геннадий Анатольевич (том 1 л.д. 19 — 20).

28.08.2009 арбитражный управляющий Больших А.С.

Соответствующие изменения вступили в силу в соответствии с приказом Минфина России от 18.02.2015 N 25н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам».

Также вступили в силу положения Административного регламента, которые касаются предоставления ФНС России сведений и документов из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Закона о банкротстве предусматривает передачу непосредственно документов, а не предоставление сведений, а также не доказано наличие у должника таких сведений. При этом, сведения, которые просит истребовать исполняющий обязанности конкурсного управляющего у должника содержаться в перечисленных документах, которые суд полагает необходимым истребовать у должника, а также могут быть получены в соответствующих контролирующих и регистрирующих органах.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом

4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2010 года по делу N А70-7607/2008 отменить.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий Блинкова О.Л. указала, что бывшим руководителем должника Вайнберг Аллен А.Л.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в истребовании документации у бывшего руководителя (генерального директора) должника, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление N 35), и исходили из того, что конкурсным управляющим Блинковой О.Л.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-13674 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в истребовании документов у бывшего генерального директора должника и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в силу закона бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Корнелюк Е.С.

Возможно Вас так же заинтересует:
Образец заполнения брачного договора в пользу супруги Какое наказание за отказ получения посылки Как узнать окфс организации по инн У кого истребовать документы для проведения экспертизы стоимости земельных участков Как получить страховку за перелом ноги не болея Звание заслуженный работник Как лешить отсовства Ренсия инвалид дедства Инвалидность 3 группы льготы на работе С деагнозом тугаухость первой и четвертой степени дают ли инвалидность
Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *